Lamenta abogado postura de autoridad sobre ciudadanos que se amparan contra obras

Tuxtla.- Manuel de Jesús Cruz Espinosa, abogado chiapaneco, lamentó que se le señale a la sociedad de irresponsable al ampararse ante un proyecto como el del puente vehicular de tres pisos que se pretende construir a la altura de los parques Joyyo Mayu, Tuchtlán y Caña Hueca.

“(El ampararse) es una potestad que todos los mexicanos tenemos y que está contemplada en los artículos 17, 103 o hasta el 107 que nos habla de que tenemos derecho a que, cuando un acto de autoridad nos afecta, tenemos derecho a ampararnos”, dejó en claro.

Refirió que hay algunas declaraciones gubernamentales acaloradas, o mal asesoradas, sin embargo, comentó que, en su caso, es un derecho que se ejerce y continuará en su postura, en relación al trasplante de casi 585 árboles.

“Porque te recuerdo que ya no es el derribo, ahora es el trasplante y ya hay una nueva suspensión concedida, y con ello seguiremos en la batalla para que sea la Judicatura federal la que resuelva ese tema del movimiento que harán de los árboles y de los puentes vehiculares.

En cuanto al amparo que él interpuso, confió en que se hará justicia, aunque está consciente, dijo, de que se trata de un litigio que llevará mucho tiempo, “es obvio que ellos (autoridades) tienen todo el poder económico, político, y pues nos va a costar”.

De hecho, comentó que lo único que se tiene es la suspensión definitiva, pero aclaró que falta la cuestión del fondo del amparo, es decir el estudio de las pruebas que serán presentadas por las propias autoridades, mismas que deberán comprobar que efectivamente no habrá un daño ecológico con la mencionada obra cuyo costo está calculado en 2,300 millones de pesos.

Si los jueces quedan convencidos de las pruebas que recibirán, el abogado comentó que será un juez quien al final determine, “hay cierto temor, porque pues ellos tienen el poder y podría haber consecuencias, algún invento de algún delito; algo podría ocurrir, y estoy consciente de que esto llegará a más, pero esto es sólo un litigio, donde yo digo que sí hay un daño al ecosistema y ellos dicen que no, pues que sean las autoridades federales las que determinen”.

Recordó que el primer amparo que él interpuso fue por el amague del derribe de 485 árboles, pero le concedieron la suspensión provisional y la definitiva, pero, en ese lapso, las autoridades municipales de Tuxtla cambiaron el dictamen, pues ya no se haría por derribo sino por trasplante.